Споры кружат вокруг нескольких проблем. Первая из них, как малыми, почти ничтожными силами, Ермак мог на огромной расстоянии от последних границ России (Пермь), не только победить, но и закрепиться в Сибири. Вторая из них – был ли Ермак изначально агентом Царя или произошло все спонтанно и казаки принесли Сибирь царю из своих рук. Третье – был это сепаратный проект Строгановых, или изначально царский. То есть споры идут вокруг главного инициатора: кто – Иван Грозный, Строгановы или казаки во главе с Ермаком?  

Четырёхсерийный фильм Ускова и Краснопольского 1996 года претендует на наиболее реалистическую картину сибирского похода от начала – турецкого рабства Ермака до покорения Сибири и передачи её во власть Ивану Грозному.

Мы не хотим брать весь сгусток проблем и открытий в фильме, фильм сделан добротно, но есть несколько нюансов, которые хотелось бы ввести в осмысление построже.

1. Кучум показан как такой же завоеватель Сибири, как конкурент русских с Юга на сибирские земли. Это, кстати, объясняет, почему он проиграл – местные, завоеванные князьки, отвернулись от Кучума в пользу Ермака. Это очень важно, поскольку в учебниках Кучум представал как весьма легитимный властитель, у которого Ермак забрал власть. Увы нет, он был жестокий завоеватель местных племен, на фоне которого Ермак выглядел другом и братом. То есть сама неукоренённость Кучума объясняет быструю победу и укоренение в Сибири Ермака. Это говорит о том, что, собственно, завоевания не было, а было отвоевание Сибири у Кучума. Это очень разные вещи, что в фильме неплохо подчёркнуто.  

Важно и то, что Кучум был в военно-политической связке с Турцией (Портой) и Крымчаками и представлял часть заговора против царствования Ивана Грозного, который после завоевания Астрахани становился политической реальностью во всей Средней Азии. Это говорит о том, что Иван Грозный понимал, что Астрахань – не последний шаг, а может быть первый (как и Казань) в деле расширения Руси. И Иван несомненно, понимал угрозы от Кучума, которого привели в Сибирь антирусские силы. Это принципиально потому, что если бы не было Ермака, то Иван должен был послать военную миссию туда рано или поздно. Так может и послал? Того же Ермака. Но он не мог озвучить эту миссию и послать туда стрельцов, потому что опасался моментальной реакции с юга – со стороны Порты и Крымчаков. В фильме хорошо показано это опасение, когда Иван жестоко расправляется с Кольцом, убившим турецкого посланника. У него, Ивана, была одна задача – не допустить открытия второго (напомним, это время тяжкой Ливонской войны) фронта с тыла – объединенного фронта турок, крымчаков, ногайцев и сибирского Кучума. Поэтому миссия в Сибирь не могла быть легальной не уровне государства. Получается, она могла быть только тайной.

Это самое интересное, чего нет в фильме. Понятно, что если подтвердится, что Ермак был тайной миссией Ивана – надо снимать другой фильм. Но снят был фильм, который вполне укладывается в официальную легенду Ивана Грозного: мол, я тут не причем, это казачки «шалят».

Но представить, что Строгановы вооружили пятьсот человек до зубов (придав отряду Ермака своих 300 ратников!) без царского согласия, или как минимум, дипломатического ведома, я лично что-то сомневаюсь. Строгановы могли быть тайными сепаратистами, но не были сумасшедшими.

2. Упускается главный момент, не умаляющий, но корректирующий достижение Ермака: Сибирь была уже в подданстве у Руси. До Ермака. Хан Едигер 1555 году после взятия Иваном 1552 году Астрахани не только вошел в русское подданство, но и стал возить в Москву весьма немалую дань! Это, как мы понимаем, по тем временам, самый сильный аргумент в пользу вопроса, кто здесь главный. Поэтому красочная версия фильма, где казаки пытаются убедить Ивана взять Сибирь, бросая ему под ноги гору пушнины – конечно фантазия, потому что Иван уже десять лет получал эту пушнину от Едигера и знал ей цену.

В 1563 году Едигера убивает Кучум. Получается, совершенна иная версия: Иван Грозный отвоевывает свои, уже царские земли, от узурпатора Кучума!

В фильме есть момент, который вызывает у зрителя недоумение: упоминается, что Сибирь уже, до похода Ермака, платила дань Москве, но это в замысел фильме не увязывается и возбуждает вопрос: почему надо завоевывать тех, кто уже платил дань без всяких завоеваний?  

Поэтому версия «неформатного» спецотряда десантного типа для восстановления легитимности Москвы над Сибирью просто напрашивалось. Может быть, именно поэтому Ермак в фильме внезапно появляется как беглый боец с Ливонской войны (!). Представить, что «вору», дезертиру Строгановы без надзора царя дали вооружение, своих бойцов – просто невозможно. А этот важнейший фрагмент – участие Ермака в Ливонской войне в фильме вообще нет! Думается, не случайно, потому что именно в этот момент Ермак и должен быть завербован как руководитель операции.

А то, что Ермаку пришлось поддерживать легенду о казачей сибирской вольнице, это как раз по фильму становится понятно: по-другому Ермаку силы казаков, склонных к банальным грабежам, хорошо и правдиво показанных в фильме Ускова, было бы не собрать.

Думается, если эта версия верна, то Ермак станет не просто великим воином-дипломатом, но и организатором одной из самых звучным тайных операций в Мировой Истории.

Тогда, правда, фильм придется переснять.